繁体中文

香港视光师管理委员会

聆讯提倡雾视法视光师事件

有关聆讯事件的新闻报导如下：

本网站征得视光师梁彦康同意，把香港视光师委员会聆讯他的事件整理后，公开放在网上供大众浏览。今次争议本身是一件视光学界历史性纪录，但由于整个事件的来龙去脉，涉及众多文件，非三言两语可说明清楚，大家须要有点耐性，请详细阅读本专题报导的内容。

预防近视网网主

韩柏新

2005.7.28 香港

本网站和《你戴错眼镜啦！》(此书为 本网站网主韩柏新与视光师梁彦康合着)一书致力提倡一个与传统截然不同的近视观念：

1)近视配近视眼镜(负镜、凹透镜)，视力只会从此负下去。

2)对付近视的最佳方案，是用雾视治疗法(简称雾视法)消灭近视于萌芽阶段。

3)雾视法是配戴凸透镜(即正视镜、远视镜、老光眼镜)，此法有助纾缓配戴者看近时眼睛的调节压力，从而产生预防近视，以及治疗早期近视之效。

然而，我们提倡观点惹起一些人的不满，早在2003年10月开始，一位署名Joe TAM的仁兄(可能是某位视光界同业吧)先后多次在本网站留言，对雾视法强烈反感，质疑我们的诚信等等。

详情如下：

．2003年10月29日署名「不想被愚弄的市民」表示对雾视治疗法强烈反感，并怀疑我们的诚信，预防近视网郑重回应(第一集)

．2003年11月.9日上次署名「不想被愚弄的巿民」的读者，今次署名「一名为朋友抱不平的人」再度回应 ，预防近视网再次郑重回应(第二集)

．2003年11月11日 继上两次署名不想被愚弄的市民及为朋友抱不平的人后，这次署名一名理工视光师批评说：请不要找市民做试验品，预防近视网再次郑重回应(第三集)

．2003年12月15日本网站忠实的反对者署名「一间大型连所店的理工视光师」又指本网站骗人云云．．．．．．预防近视网再不厌其烦地回应(第四集)

．2004年1月29日本网站忠实反对者又署名Leo Wong又指我们骗人云云．．．．．．预防近视网回应都回应到累(第五集)

真理愈辨愈明，本网站乐意与不同观点的朋友交流，愿意详细解释我们的观点，Joe TAM每次的指控梁彦康的内容，本网站都替梁先生响应，并放在网站上供大众浏览，谁是谁非自有公论。

不过，事情还未完未了，在2004年6月初，梁彦康突然收到香港视光师委员会的通知，视光师管理委员会方面接获针对梁彦康的投诉。

原来早在2003月8月4日署名Joe TAM的仁兄，便已去函视光师管理委员会，投诉视光师梁彦康推广戴凸透镜的方法(即雾视法)没有医学根据，藉此吸引人去其视光中心，觉得梁彦康不专业和不诚实。(该封Joe TAM投诉信及有关附件详情请按这里)

视光师管理委员会决定进行初步聆讯，要求提交梁彦康书面回复。梁彦康于是因应委员会的要求，在2004年6月底书面回复，解释他主张使用雾视法的理由，并提供赞同此观点学术文献供委员会参考(详情请按这里)(英文原文)(*编者按：这篇本章十分重要，甚有学术价值 ，值得细读*)

11月初，梁彦康收到香港视光师管理委员会通知，要接受该委员会的聆讯调查。(阅读该通知函请按这里)，时间在2005年1月13日(周四)下午2时举行聆讯，审议对视光师梁彦康的指控是否成立。

针对梁彦康这封书面回复所提出的观点，在聆讯仍未展开之前，视光师管理委员会请来香港理工大学视光学系教授胡志诚George WOO作为专家证人。

胡志诚教授针对梁彦康提交给视光师委员会的书面回复，作出了一份5页纸的书面评论（详情请按这里），结论是：「梁彦康在其宣传单张上的陈述有关近视处理方法，缺乏实质支持。 他处理近视的方法，不正确和不适当的。梁彦康所提供支持他观点的不同文献也缺乏说服力和证据不足。」

究竟是梁彦康，还是胡志诚的说法正确呢？请大家详细阅读有关内容，并细心思考双方论据。

这次视光师管理委员会聆讯先后共进行了三场 ，地点都在香港湾仔胡忠大厦(见左图)17楼委员会的会议室举行。

首场在2005年1月13日(周四)下午2时，究竟梁彦康如何面对这次聆讯？他是否孤军作战呢？

有关首场聆讯的详细内容请按这里↓：

首场聆讯原定在下午2时举行，但由于有委员迟到，迟了一小时才开始，会议历时近4小时，结果会议须要延至2005年3月8日(周二)早上9时15分在同一地点举行。

有关第二场聆讯的详细内容请按这里↓。

第二场聆讯从早上9时15分开始，会议一直进行到下午一时半仍未有结论，结果聆讯又要改期进行。其后，梁彦康收到委员会的回复，有关聆讯的结果 ，又延至2005年5月31日(周二)下午2:00时才决定有关结果。

第三次聆讯最终于有结果，究竟结果如何，请大家浏览现场直击报导第三场↑

本网站负责人韩柏新，对今次视光师委员会聆讯事件，发表一篇评论，欢迎大家浏览↓。